Аргументы диалектики|Волны гасят волны

Философия социализма

Волны гасят волны

Тезисы о сталинизме

Опубликовано: 06.10.12

диалектика, закон слабого звена, империализм, исторический материализм, реальный социализм, теория революции

Волны гасят волныЯ долгое время избегал публикаций о сталинизме. Сталинизм — слишком раскаленная точка, в которой столкнулись не просто точки зрения, а мировоззренческие позиции, дошедшие до крайностей веры. Следовательно, позиции по сталинизму стали линией фронта, который в любой момент может сдвинуться с места и стать одним из фронтов гражданской войны.

Как коммунист, я осознаю неизбежность гражданской войны в современном обществе, но, именно как коммунист, я более всего боюсь ее возгорания в ложное время, ради ложных ценностей, для достижения ложных целей, с ложными лидерами во главе. И, как в свое время такое понимание событий останавливало меня от попыток публичного разговора о сталинизме, так теперь возникла необходимость войти в эту тему.

Дело здесь не в очередных попытках буржуазных идеологов и буржуазного государства начать кампанию десталинизации. В настоящий момент мы находимся не в позднем советском обществе, когда десталинизация воспринималась, как обновление социализма и продолжение революции. Теперь образованные и не слишком образованные низы российского общества получили подлинные уроки буржуазной эксплуатации, которые наглядно показали горечь положения в конце пищевой цепочки капиталистической иерархии.

К сожалению, именно сейчас классовое самосознание масс откатилось слишком далеко в прошлое, оно не находит силу в себе самом и ищет кумиров, вождей и богов. Нам еще предстоит возродить классовое самосознание рабочего класса, как единую и ясную силу, вооруженную теорией научного коммунизма. Но с какой скоростью, с какими человеческими и материальными издержками это получится сделать, зависит сегодня от того, насколько быстро пролетарии избавятся от мелкобуржуазных иллюзий и политических мифов.

Десталинизация сверху уже не может демонизировать Сталина, так как встречается с сопротивлением масс, готовых Сталина обожествить. В этом-то и есть механизм создания раскаленной точки сталинизма.

Двадцать лет назад в начале 90-х десталинизация привела к тому, что критика Сталина, как коммуниста, в своем апогее привела к критике коммунизма и к кризису коммунистической идеологии. Десять лет назад, в начале нулевых, интерес к имени Сталина возродился на фоне новой информации, полученной обществом. Этот интерес способствовал построению новых, геополитически ориентированных, мировоззренческих подходов. Связано это было с мелкобуржуазным переживанием утраты великой державы. Так формировалась новая империалистическая идеология России, в которой нашлось необходимое место для сталинизма.

Волшебство превращения сталинизма в империалистическую идеологию предваряет идеологическую метаморфозу символа СССР. Но и то, и другое становится возможным, когда успехи и неудачи строительства советского общества рассматриваются исключительно на фоне нынешнего состояния России, и исключительно с мелкобуржуазной точки зрения.

Мелкобуржуазная точка зрения приобрела господствующую силу в мировоззрении современного общества России по объективным причинам.

  1. Научно-техническая революция изменила структуру рабочего класса еще при СССР. Кроме промышленных рабочих огромную роль в экономике стал играть интеллектуальный рабочий класс, а он принес с собой еще не изжитые мелкобуржуазные и феодальные иллюзии интеллигенции.
  2. Изменилась технологическая структура средств производства. Теперь рядом с гигантскими машинами фабрик появилась небольшая техника, которая может одновременно обслуживать бытовые личные потребности и потребности производства. Это автомобили, электроинструменты, компьютеры. Малая техника, сравнимая с инструментом ремесленника, постоянно порождает мелкобуржуазные иллюзии. Самоэксплуатирующиеся производители возникают ежедневно, и ежедневно гибнет большинство из них.
  3. Капитал почти окончательно утратил персонализированное лицо, как собственника-буржуа. Специализация разложила и буржуазию, превратив управление, финансирование, логистику и торговлю в систему профессий. Капитал накапливается вне индивидуального собственника, как коллективное владение. Нижняя часть конторы, то, что сейчас называют метким выражением «офисный планктон», ежедневно обслуживает движение капитала, ежедневно мечтает приблизиться к главному дележу пирога, и через эти действия приобретает мелкобуржуазную психологию.

Таким образом, мы видим три источника мелкобуржуазного мировоззрения:

  1. некоторые слои рабочего класса;
  2. самоэксплуатирующееся предпринимательство (фрилансеры);
  3. нижние слои капиталистического офиса.

Все эти достаточно разнородные группы либеральная теория относит к так называемому среднему классу. Я подробно описал все три источника разных социальных групп, которые объединены лишь общей мечтой, но обречены на разную экономическую судьбу, и уже поэтому не могут представлять собой классовое единство, и, тем более, не могут создавать прогрессивное мировоззрение. Но они не могут воспроизводить и единое мировоззрение.

Всякий раз, когда общество оказывается на пороге революционной ситуации, когда его изменения становятся неизбежными прямо сейчас, а нарастание социального гнета выходит за пределы крайнего противостояния классов, мелкобуржуазная среда приходит в движение. Она приносит в революцию свои мировоззренческие заблуждения, и придает прогрессивному вектору революции свою отклоняющую силу.

Волну революции гасят волны, встречные и боковые. Поэтому ни одна формация не закончила свое существование в одном революционном порыве. Поэтому и социалистическая революция не смогла одним ударом привести к коммунизму. Начнись она в наиболее развитой буржуазной стране, получила бы мощную встречную волну, начнись в слабом звене империализма — боковую.

Современный средний класс улавливает мелкобуржуазные оттенки в сталинском периоде развития СССР и возводит эти оттенки в абсолют. В современности возникает немарксистский сталинизм и немарксистская идеология советского реванша — возрождения СССР.

Давая отпор буржуазной десталинизации, нужно понимать, с какой современной точки этот отпор происходит. Если коммунисты хоть на миллиметр отклоняются от собственной системы координат, то есть от позиции рабочего класса, возникает зюгановщина. А за спиной КПРФ уже стоят новые силы империалистического сталинизма — Мартиросян, Мухин, Кургинян, Кара-Мурза. В руках Зюганова и, стоящей за его спиной компании правых, сталинизм превращается в теорию реванша, а при последовательном применении станет фашизмом.

Позиция коммунистов основана не на том, что Сталин отличается от своих противников сильным государственным подходом и политическим реализмом, а на том, для чего Сталин применял политический реализм и способности государственника. Отвечая на этот вопрос, коммунисты говорят, что Сталин организовывал защиту социализма и строительство коммунизма. Этим же ответом отсекается и троцкизм, который последовательно отрицает у Сталина именно коммунистические задачи.

Страна при Сталине строила коммунизм, но в характеристике этого строительства важно не упустить, как бы это не противоречило предыдущему абзацу, важное замечание Л.Троцкого. «Тенденции бюрократизма, душащие рабочее движение капиталистических стран, должны будут везде сказаться и после пролетарского переворота. Но совершенно очевидно, что чем беднее общество, вышедшее из революции, тем суровее и обнаженнее должен проявить себя этот "закон"; тем более грубые формы должен принять бюрократизм; тем большей опасностью он может стать для социалистического развития. Не только отмереть, но хотя бы освободиться от бюрократического паразита препятствуют советскому государству не бессильные сами по себе "остатки" господствовавших ранее классов, как гласит чисто полицейская доктрина Сталина, а неизмеримо более могущественные факторы, как материальная скудость, культурная отсталость и вытекающее отсюда господство "буржуазного права" в той области, которая непосредственнее и острее всего захватывает каждого человека: в области обеспечения личного существования». (Л.Троцкий. Преданная революция:  Что такое СССР и куда он идет?) Если выразить кратко цитату Троцкого, можно сказать, каков был капитализм, предшествовавший социальному перевороту, такие возможности он дал социализму.

  1. Троцкий не счел возможным считать социалистическим сталинский СССР. Более того, он стал с ним бороться. Но ведь именно в этой борьбе ему было виднее то, на что в Советском Союзе старались не смотреть. В той ситуации и в то время троцкистский настрой продвинуться в революции дальше отпущенных стране возможностей был абсолютным злом.
  2. Троцкизм провоцировал преждевременную европейскую революцию, которая наталкивалась на военную силу Англии и ее союзников. Реальная оценка Красной Армии и советской экономики во второй половине 20-х годов показывала, что в такой ситуации СССР будет уничтожен.
  3. Троцкизм настойчиво подталкивал к индустриализации по капиталистическим образцам. Это была ошибка на фоне собственного вывода Троцкого, что социализм возьмет от предшествовавшего капитализма его проблемы и особенности.

Левая оппозиция предлагала особую внутрипартийную демократию, при которой создавалась возможность существования партий внутри партии. Передавив в этом направлении троцкизм способствовал ослаблению демократического централизма, что в 50-е — 60-е годы облегчило ревизию марксизма в КПСС. Механизм, который создавался для борьбы за единство большевиков, дал шанс для победы бюрократии, но не при Сталине, как ошибочно думал Троцкий.

Невольно вспоминается сталинский тезис о недолетах и перелетах оппозиции.

«Оппозиция может сказать, что она это сказала «первая», что это и есть то, что называется у них тактикой «дальнего прицела».

Неверно, милейшие. Совершенно неверно! Это есть не тактика «дальнего прицела», а тактика блужданий, тактика вечных перелетов и недолетов». (Сталин И. Заметки на современные темы // Собр. соч. — Т. 9).

Троцкисты выдали желаемое за действительное и через голову Сталина ткнули в эпоху Хрущева. Или они как и современные мелкобуржуазные наблюдатели Сталина усмотрели мелкобуржуазные тенденции, ухватились за одно, чтобы скрыть от себя собственные заблуждения?

Было ли это видно сталинской группе, в то время когда она искала компромисс и с народом СССР, и с буржуазным окружением? А ведь именно этот компромисс оставляет много сложных проблем в исследовании сталинского времени. Сохраненные товарно-денежные отношения, державная попытка усмирения родоплеменных этносов Кавказа и Крыма, возрождение офицерских званий, погон, реставрация министерств, относительное примирение с православием, усиление национального русского патриотизма, запрет абортов — все это особая реакция на запросы советского общества, которые строились не только по социалистическому вектору. Шли боковые волны...

Э.Нигмати

Архив комментариев

владимир 23 июня 2013, 17:18 #

классовость в советском обществе

естественно, что неудачная попытка построить бесклассовое справедливое общество, будет всегда иметь своих сторонников. Но не надо никого вводить в заблуждение, о классовом составе советского общества. На самом деле существовало два основных класса % класс наёмных трудящихся и класс парт.гос.номенклатуры конфликт между которыми время от времени прорывался наружу как случилось в Новочеркасске в 60е гг.И такой конфликт не был единичным.

Эдуард Нигмати 23 июня 2013, 17:19 #

Это очень прямолинейная оценка действительности, Владимир. Так же как конфликт в Новочеркасске происходил под лозунгом «Верните нам Сталина!» Так и все прочие конфликты имели разную основу. Все-таки класс — это группа людей имеющая определенное отношение к собственности. Если ветер в данном случае дует со стороны «азиатской формации», то и это не верно. Азиатская формация основывалась на обработке земли, на неразложенной общине. В СССР ее формы присутствовали, но далеко не на всей территории и далеко не исчерпывающе.

Иннокентьевич 23 июня 2013, 17:23 #

Мысли вслух.

Страна при Сталине строила коммунизм».
Думаю более правильно – социализм.

««Тенденции бюрократизма, душащие рабочее движение капиталистических стран, должны будут везде сказаться и после пролетарского переворота».
Для того чтобы этого не произошло, в Конституцию была введена статья:
Статья 140. Голосование при выборах депутатов является
тайным.
Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными
организациями и обществами трудящихся: коммунистическими
партийными организациями, профессиональными союзами,
кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.
Руководители партийных организаций, поняли, что реализация этого положение лишит их власти на местах. Были развязаны репрессии, чтобы сорвать выборы в Верховный Совет СССР. После окончания Великой отечественной войны тов. Сталин попытался, ввести в действие эту статью и был отравлен.

Сталинский период был социалистическим именно потому, что была создана среда за социальную ответственность для всего общества – общественный фонд потребления.
И подготовил передачу всей полноты власти в стране Верховному Совету, освободив от этого КПСС.

Части Хрущева. Хрущев купил членов ЦК пообещав, а затем и выполнил – восстановить все привилегии руководителям партийных организаций. В то время, как Маленков, претендент на это пост, четко предупредил – ни каких привилегий.

В части, товарно-денежных отношений – по сути у нас денег не было. Были квитанции, на которые можно было приобрести только то, что необходимо для человека. Купить средства производства было нельзя.
Удачи вам.

Сергей Копылов 23 июня 2013, 17:42 #

Разговор по существу, в том числе и о Сталине, начнется только тогда — когда что-то предлагается. К чему статья?.. Что предлагается?.. Какой социализм мы должны строить хотя бы в общих чертах — коль сделан данный диагноз прошлого?.. Ну так и выводи из закономерностей прошлого — каким должно быть настоящее! Где этот вывод?.. Я не вижу. То есть итого — а что предлагается?.. Так мы восстанавливаем дословно говоря в целом и общем «сталинский» социализм или не восстанавливаем?.. А если надо создавать модернизированный сталинизм — что это такое?.. Ответов нет. Это не дело.

Виктор Тяпин 15 октября 2013, 00:28 #

Если говорить о социализме, то за основу должна браться именно сталинская модель. Производство средств производства должно быть исключительно в госсобственности. Работа всех предприятий должна быть максимально приближена к трудовой форме закона стоимости, а не к товарной, как после косыгинской реформы. Это значит, что должна существовать единая государственная тарифно-квалификационная сетка для всех профессий и должностей. Развитие госпредприятий должно проходить только за счет средств госбюджета, а не собственных средств предприятий (которых просто не могло быть). И директивный, обязательный для исполнения всеми предприятиями, коэффициент снижения трудоемкости. При реализации средств производства по себестоимости, себестоимость продуктов потребления в этой системе постоянно снижалась, поэтому можно было снижать отпускные цены, что и делало ежегодно сталинское руководство. Именно поэтому в Новочеркасске требовали вернуть Сталина.

Виктор Тяпин 15 октября 2013, 00:44 #

Откуда брались средства в госбюджете? — На все предметы потребления существовал так называемый налог с оборота. Это совсем не то, что под этим термином подразумевается сейчас. Этот налог при Сталине как раз и обеспечивал наполнение бюджета. По мере роста выпуска предметов потребления этот налог мог снижаться, подгоняя снижение цен таким образом, чтобы увеличить спрос и не допустить затоваривание складов.
Производство предметов потребления было сосредоточено, в основном, в потребкооперации. Там средства производства, кажется, были арендованными, как и в колхозах.
Но тогда возникает вопрос: почему такая успешная система рухнула? — Дело в том, что на голом энтузиазме далеко не уедешь. Поэтому для рабочих и ИТР существовали некие стимула снижения трудоемкости, а для партийно-государственной номенклатуры — только ГУЛАГ. Поэтому Хрущев и решил уйти со Сталинского пути. И партаппарат его поддержал.

Максим Римашевский 13 ноября 2013, 15:27 #

Вот и ответ, почему столь эффективная система сталинского социализма была разрушена.
Вообще-то любая общественно-экономическая система может развиваться, только если существуют люди (или хотя бы часть из них), которые материально заинтересованы в развитии производительных сил. Энгельс в «Анти-Дюринге» называл это избитой, затасканной истиной. Чтобы перейти от переходного периода к полноценной формации, т.е. к бесклассовому обществу, надо эту заинтересованность от класса собственников (при капитализме) передать классу непосредственных производителей. Тем самым мы ликвидируем и класс пролетариата, и класс собственников, то есть полностью ликвидируем классовые различия. Само собой разумеется, что делать это необходимо на основе сталинского социализма. В предыдущем комменте я писал, что при сталинском социализме «Работа всех предприятий должна быть максимально приближена к трудовой форме закона стоимости». Если продолжать эту модель, то уже не приближать надо, а переводить все предприятия на работу, в т.ч. и стимулирование, по трудовой форме закона стоимости

Поделитесь с друзьями

Комментарии

Простые правила:

Все комментарии модерируются. Обязательно заполните поля "имя" и "e-mail". Чтобы процитировать чье-то высказывание, достаточно выделить его мышью, сразу появится меню комментировать, нажмите на левую кнопку и цитата в вашем комментарии. Если хотите взять весь текст то нажмите на кавычки справа от текста комментария...



Темы

Реклама

Лекции

Философия для чайников

Исследования

Диалектика социализма

Дополнительно



Комментировать