Аргументы диалектики|Почему в России «левые» проигрывают

Философия социализма

Почему в России «левые» проигрывают

Народ хочет зарабатывать по труду – а не по лимитированному пайку

Опубликовано: 30.10.12

НЭП, реальный социализм, диалектика, исторический материализм

Капитализм в России существует потому, что российские «левые» еще реакционнее, чем путинский режим.

Вроде бы такое утверждение - парадокс. Наоборот, обычно «левые» забегают вперед в своем стремлении к демократии и прогрессу, и массы за ними не поспевают. Отсюда и их частая слабость  перед «правыми», которые «кормятся» за счет такой инертности.

Может быть в Европах  - это и так. Но в современных российских условиях - это именно не так. В России «левые» просто-напросто исторически реакционнее - чем путинский капитализм. По одной простой причине -  российских «левых» до сих пор, и вполне заслуженно, массы олицетворяют с примитивным уравнительным строем наподобие общин Фурье и Оуэна. То есть российских левых олицетворяют с грубо уравнительным, чуть ли ни общинным коммунизмом – который конечно же исторически реакционнее по сравнению с капитализмом, будь последний хоть «диким»,  хоть еще каким.

***
Основным идеологическим содержанием современных российских «левых» является фактическая реанимация «военного коммунизма». Всячески поносится опыт НЭПа, саботируется и замалчивается концепция хозрасчета, в пику этому превозносится Сталин чуть ли ни по каждому поводу. За всем этим рано или поздно просматривается примитивный уравнительный коммунизм в виде «общего котла», где забывается, кто и сколько в этот котел положил.

За таким «социализмом» - народ не пойдет. Хватит! Надоело. Народ хочет зарабатывать по труду – а не по лимитированному пайку. Примитивный коммунизм на уравнительных принципах суть есть регресс даже по сравнению с капитализмом, потому что сдерживает развитие производительных сил, и развитие работника как самодеятельной личности - в первую очередь. Выход здесь только один – реальный социализм с распределением именно по труду. Не на словах – а на деле. То есть нужен реальный хозрасчет как конкретный хозяйственный механизм такого распределения. И если так, стратегически, подойти к делу – тогда становится ясной и современная революционная тактика.

Основные, базовые черты назревающего социализма должны быть следующие. Конечно же, восстанавливается Советская власть. Но только вместо областей-краев создаются советские республики. Таким образом Россия превращается в союз советских республик – от Калининграда до Находки. Это нужно для того, чтобы как по юридическому статусу, так и по наличию политико-идеологического потенциала каждая республика гораздо легче области-края могла повести курс на выход из союза республик, если почувствует эксплуатацию со стороны «центра». 

То есть – давайте поставим вопрос ребром. Если союзный «центр» проявляет признаки бюрократического централизма по отношению ко всем или большинству субъектов союза – тогда в нашем случае советские республики сообща могут заменить большинство депутатов в Верховном Совете и исправить подобное положение. А если «центр» эксплуатирует меньшинство республик, или вообще одну в пользу других, ну и себе оставляя сверх положенного «за труды» – тогда что делать?... Тогда исправить положение может только выход из такого союза – и никак иначе.

Еще раз – допустим для образного примера, что собрались восемь человек и решили вести совместное хозяйство, решая основные вопросы голосованием. Вроде бы благое дело. Но, допустим, в абсолютно равных условиях пятеро производят по три единицы продукта на каждого, а трое в силу работоспособности или таланта по шесть. И тогда у большей группы, наблюдающей, как меньшая группа наслаждается своим продуктом, может возникнуть соблазн – а ни распределить ли продукт поровну?!.. К черту реальный социализм и хозрасчет, к черту распределение по труду – даешь примитивный уравнительный коммунизм. Сказано – сделано. И пятерка большинством голосов проводит такой порядок в жизнь. Если бы меньшая группа возмутилась – ей на «законном» основании ответили, что все «демократично». Голосование было?.. Было! Ну так и отвалите.

И какой выход у меньшей группы?.. Только один – именно выход из такого союза и отдельная торговля. Тогда действительно все будет справедливо, без всяких кавычек. Кто сколько заработал – столько и съел. Из этого примера становится абсолютно ясным – зачем нужен статус советской республики и возникающее отсюда право на выход из союза. Потому что только тогда и будет реальный хозрасчет. Только тогда и будет реальное распределение по труду. Только тогда и будет настоящий социализм – который поддержат все честные трудящиеся. В таком случае союзный «центр» просто вынужден будет проводить взаимовыгодную для всех политику – если конечно там вообще с ума не сошли.

***

В ответ на это ревнители «военного коммунизма» очень часто приводят следующий аргумент – тогда буржуи воспользуются расколом, нападут и задушат поодиночке всех. Вроде бы сильный аргумент – если не учитывать фактор конкретности истины.

Все в этом мире конкретно. Настоящий марксист постулат о конкретности истины узнает первым делом из трудов своих классиков. Вот и насчет «единства» и «раскола», - и кстати, восхваления Сталина и его мудрости, силы и так далее и тому подобное, что взаимосвязано, - надо подходить к делу также. А именно – да, вполне возможно и очень даже допустимо, что когда у СССР не было достаточного военно-промышленного комплекса и когда у власти был Сталин, определенные моменты «военного коммунизма» и уравниловки, мощной перекачки средств в «центр» были просто необходимы. Как говорится, не до жиру – быть бы живу. Но в том-то и дело – что всякое явление с течением времени перетекает в свою противоположность. Как день перетекает в ночь в сутках, а металлы в неметаллы в периодической таблице – так «военный коммунизм» перетек из достоинства в недостаток. Более того – в исторический регресс. А вместе с ним – и «имидж» Сталина. (В этом отношении даже физически иногда чувствуется разрыв между нынешними «левыми» и народом в России. Я почти не встречаю среди рабочих, тех, кто действительно трудится, а не болтает - горячих почитателей Сталина. Пусть не идеологическое образование, так хотя бы жизненное чутье заставляют людей быть ближе к конкретной истине. Тогда как среди болтающей «левой тусовки» - ну как же, Сталин в моде.)

Итого, сейчас, когда в целом военно-промышленный комплекс построен – политика «военного коммунизма», политика уравниловки по отношению к остальной «мирной» экономике абсолютно не нужна. Наоборот – она губит все дело на корню. Ведь откуда создается ВПК?.. Из народной экономики. А народная экономика, если из нее постоянно высасывать на ВПК, может и «загнуться», или по крайней мере не развиваться так, как надо. И таким образом с упадком всей экономики – рухнет и ВПК. Как говорится, парадоксально – но факт. И наоборот, если не будет уравниловки, если дать хорошо работающим зарабатывать больше плохо работающих, экономика будет стабильно расти – и тем больше будет средств и на ВПК! Пусть не так быстро и много, как раньше посредством безвозмездной перекачки - но так именно этого и не надо, так как основы ВПК уже есть! Но зато стабильно и постоянно - на базе воспроизводимой, растущей «мирной» экономики. Что именно сейчас и надо и как на самом деле можно укрепить оборону страны.

То есть – в нынешних условиях даже возможный «развод» советских республик не приведет к ослаблению социалистической обороны. Во-первых, еще раз замечу – не надо передергивать мои слова и заявлять, что автор призывает к непременному развалу российского СССР, если тот состоится. Еще раз – если союзный «центр» откажется от политики уравниловки, от политики «военного коммунизма» и будет проводиться в жизнь реальный территориально-республиканский хозрасчет – разумеется никто никуда отделяться не будет. От добра добра не ищут. Но даже если вышеупомянутый центр наломает дров и «развод» состоится, и это во-вторых, отделившаяся республика может спокойно платить за оборону в условиях, когда эта оборона в целом уже существует. И платить даже больше по сравнению с «центром» в силу именно повышения эффективности от отделения, как показано в нашем примере. К примеру, Канада и США имеют фактически единую ракетно-воздушную инфраструктуру, ПВО, радиолокацию и так далее и тому подобное. Да не фактически – а буквально. Ну также будет и при «разводе» советских республик. Пожалуйста, соберутся мужики «разводящихся» сторон и решат –это отдельно, но оборона вместе. И что в этом  страшного?.. Да ничего. Все будет хорошо. И оборона будет, никого не съедят по одиночке – и хорошие деньги будут на ту же оборону, так как в данном случае отделение приведет к уничтожению фактической эксплуатации меньшинства большинством и отсюда улучшению экономических процессов.

В итоге - сейчас «военный коммунизм» не нужен. Он был нужен только на «короткую дистанцию» - когда ВПК фактически не существовал и должен был создан немедленно. На «длинную дистанцию» он совершенно не годится, потому что постоянная перекачка средств на ВПК убивает воспроизводственную базу всей экономики и таким образом убивает сам ВПК рано или поздно. А для этого и нужно право на выход из союза любой советской республики – чтобы политика военного коммунизма не восторжествовала снова. И наоборот – чтобы восторжествовала политика реального хозрасчета, то есть политика стабильных воспроизводственных процессов.

***

Время Сталиных прошло. Время уравнительного коммунизма прошло. Настало время профессионального социалистического реального хозрасчета с распределением по труду между людьми, предприятиями, территориями, республиками, центром и регионами. Для этого нужна соответствующая политическая конструкция в виде российского союза советских республик. И только тогда мы свалим капитализм.

Я глубоко убежден – что российский народ уже заждался такого социализма. Но сами «левые» настолько мелкобуржуазны, настолько оторваны от народа, настолько видят себя  только Сталиными с диктаторско-феодальными замашками – что именно «сталинский» социализм и хотят. Бюрократический централизм как дитя «военного коммунизма» - вот как называется современный оппортунизм и ревизионизм, торжествующие в рядах российских «левых». И вот почему они проигрывают.

C.Копылов

Понравился текст? Подержите автора и проект!



Комментарии

Простые правила:

Все комментарии модерируются. Обязательно заполните поля "имя" и "e-mail". Чтобы процитировать чье-то высказывание, достаточно выделить его мышью, сразу появится меню комментировать, нажмите на левую кнопку и цитата в вашем комментарии. Если хотите взять весь текст то нажмите на кавычки справа от текста комментария...

Комментировать