Можно ли конкретное отдельное общество, являющееся продуктом социально-исторического развития считать социально-историческим организмом?
Этот вопрос я прежде всего задаю читателям и слушателям, но, конечно, не поленюсь высказать и свою точку зрения. Я понимаю, что разные мировоззрения могут иметь разные представления об организме. Например, религия вполне может считать единым живым существом как землю так и человека в его содружестве с духами, богами или Богом. Так же вульгарный материализм или пантеизм в духе Спинозы может рассматривать природу и общество в едином ключе жизни и биологизаторства.
Но если я смотрю на этот вопрос с точки зрения диалектического материализма, то обязан понимать, что в данном случае произошло неправомерное смешение двух разных уровней движения материи — биологического и социального. И это уже грубейшая ошибка — переносить взаимосвязи низшего уровня на высший, то есть взаимосвязи биологические на социальные, ведь высшая форма движения приобретает новые признаки. Она опирается на низшую форму, но не копирует ее, а воспроизводит с помощью вновь возникших отношений, которые и делают высшую форму другой по отношению к ее базису.
Есть ясный пример, не позволяющий биологический термин организм применять к обществу, пусть даже оно единое, исторически возникшее, и проявляющее себя как будто органически. Если разрушается организм, составляющие его клетки довольно быстро погибают и разлагаются на составляющие их вещества. Если гибнет общество, то составляющие его люди в большинстве своем продолжают жить и составляют новые общества. Простейшие примеры — распад семьи или банкротство предприятия. Эти события могут привести к чьей-то гибели, но в большинстве своем мужчины и женщины, либо составляют новые семьи, либо вполне успешно продолжают жить без семьи. Развал предприятия лишает людей работы, но большинство все же находит новую. И т. д.
Разумеется есть образное применение термина организм к обществу. Но как быть если определенный ученый — не художник — настойчиво требует правильного и однозначного применения понятий, для этого даже вводит новые понятия, но среди них придумывает и организм для общества?
Крайне интересны комментарии на эту тему.
Эдуард Нигмати