Аргументы диалектики|О проекте

Философия социализма

О проекте

Серп и молот в правом верхнем углу конечно же знак того, что авторы Аргументов диалектики пытаются быть коммунистами. История и общественная ситуация превратили коммунизм в бренд, за который с той или иной степенью успеха борется несколько партий и политических групп. Это не только осложняет возможность политической работы самого рабочего класса, но и замутняет суть коммунистической идеологии.

Поэтому мы собрались здесь не сколько для того, чтобы призвать единомышленников, сколько для того, чтобы размежеваться с лидерами, именующими себя коммунистами лишь для того, чтобы успешнее продаваться на политическом рынке.

Есть известная позиция марксизма: коммунизм делают не личности, а массы, неизбежность коммунизма обусловлена не красивой болтовней политических демагогов, а особым положением, особым экономическим и политическим свойством рабочего класса. И если в истории остались имена Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина как великих коммунистов, то это связано, прежде всего с тем, что они всегда и во всем следовали за интересами рабочего класса, а не за стремлением увековечить себя как лидеров.

Как могли классики угадывать интересы рабочего класса, как они могли соотносить ближайшие, промежуточные и конечные цели? Ответ простой и этот ответ раз и навсегда проводит границу между развивающимся марксизмом и ревизионизмом.

Марксизм — это теория революции, основанная на диалектике. Переход общества в новое более прогрессивное состояние через скачок в тот момент, когда классовые и экономические противоречия делают такой скачок неизбежным — это и есть краеугольный камень марксизма. Противоречия буржуазного общества разрешаются социалистической революцией, в которой руководящую роль играет рабочий класс. Это второе важнейшее положение марксизма. Это та его теоретическая часть, которая определяет направление и смысл развития теории. Удали из теории необходимость революции, и теория перестанет быть диалектикой, подмени в ней экономические и классовые противоречия моралью, психологией, религией, «самостоятельными» законами культуры, социологии, политологии, и экономики, и теория перестанет быть материализмом, откажись от необходимой руководящей роли пролетариата, и теория утратит свою революционность и прогрессивность.

Всякое отступление такого рода превращает марксизм в немарксизм, науку в идеологию, диалектику в метафизику. И по сути всякое такое отступление отбрасывает философию, политэкономию, теорию общества далеко назад, хотя и декларирует движение вперед.

Любимый аргумент современных противников и ревизоров марксизма в том, что теории Маркса уже «двести лет» и пора «придумать» нечто новое, а «придумывая» новое эти господа находят аргументы в еще более древних источниках — у Гегеля, в классической экономике, в различных формах субъективизма — другими словами в том, что Маркс уже (!) оспорил. Возьмем к примеру знаменитое место из «Капитала»: «Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость, всякий раз, когда пытается на свой лад рассматривать явление в чистом виде, предполагает, что спрос и предложение взаимно покрываются, т. е. что влияние их вообще уничтожается. Следовательно, если в отношении потребительной стоимости оба контрагента могут выиграть, то на меновой стоимости они не могут оба выиграть». (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. М., Политиздат,1983. — С.151) Стоит заглянуть в современные тексты по общей экономике и увидеть расхожие повторения про регулирование рынка и цен спросом и предложением на фоне редкости ресурсов. И это нам предлагают как движение вперед?

Но возвратимся к марксизму, как развивающейся теории. Развивал ли ее Маркс? Да и Маркс, и Энгельс ее развивали и учитывали те общественные реалии, которые сопутствовали революционному движению XIX века. Ведь нет сомнений, что марксизм периода «Манифеста» и марксизм «Капитала» и «Антидюринга» схожи между собой лишь в основе, как детская фигурка из пластилина и скульптура взрослого художника. То же скажем про Ленина и Сталина. Ведь практическое воплощение социалистической революции в отдельно взятой стране было прямым развитием марксисткой теории. Ревизионисты же под флагом прогресса доказывали, что построение социализма в отдельно взятой стране невозможно. И эту линию держали все ревизионисты от меньшевиков до Троцкого и Бухарина.

Вот где скрыта лживая постановка вопроса всеми противниками подлинного марксизма. Марксисты идут вперед, но их называют ортодоксами, противниками развития и т. п. Ревизионисты прямо или косвенно тормозят это движение, но их называют идеологами прогресса. Однако, все это только слова, если мы останемся в рамках идеологий и принципов. Вера в марксизм ничем не отличается от аналогичных вер консерваторов, либералов и ревизионистов. Отчасти, такая вера стала сутью коммунистического движения в последние годы существования СССР. Во многом и теперь коммунистические группы и партии основаны на вере в марксизм и либо пребывают в ожидании гениального «теоретика-пророка», либо «питаются» исключительно классическими текстами марксизма. Это начетничество, вера в цитату, и это — не марксизм.

У такого подхода есть своя социально-экономическая почва, он может и должен быть объяснен как классовый подход, но проблема, как мы уже сказали в начале этого текста, заключается в том, то от подобной «вероисповедательной» позиции современных коммунистов страдает коммунистическое движение в целом.

Коммунизм оказывается оторванным от рабочего движения, от волнений союзников пролетариата в городе и деревне. Почему? Да потому что и рабочие, и интеллигенция, и мелкая буржуазия не доверяют коммунизму и достаточно обоснованно не доверяют. Коммунисты теперь «страшно далеки» от народа, коммунисты больше не руководят движением масс, коммунисты оторваны от практики и, как когда-то народники, выглядят скорее мечтателями, одинокими героями, а не носителями научной теории, которая пробивает любые преграды, которая использует реальные, а не придуманные силы.

В мире нечто изменилось. СССР, как первое социалистическое государство перестал существовать. СССР погиб не под грохот пушек, не из-за экономической блокады. Все эти несчастья Советский Союз как раз пережил с достоинством рабочего государства. Нет гибель Советской власти вызвана внутренними движениями. И даже если следовать за модными среди современных коммунистов «теорией заговора», идеологической диверсией, деятельностью разведок, то не избежать простого и ясного понимания, что у заговорщиков, идеологов и шпионов нашлись сообщники в самом СССР, причем эти сообщники оказались силой и силой достаточной, чтобы Советская власть развалилась почти без боя, как бы сама собой.

Но мы марксисты, и, уходя в сторону от личностного фактора, должны видеть в данном процессе не игру случайностей, не давление нескольких лиц, не шпионский детектив, а классовую борьбу. Если Советская власть пала, значит она могла пасть, если она могла пасть, значит были силы, заинтересованные в ее падении, не будем лукавить — эти силы были внутри Советского Союза, а внешние силы, буржуазное окружение только поддерживали внутреннюю контрреволюцию.

Мы не будем уподобляться поздней КПСС, которая вместо реальной оценки действительности, пыталась эту действительность «подтесать» под существующую теорию. Такой фокус никогда и не у кого не получался. Он мог быть осуществлен только локально в «отдельно взятом Кремле», а следовательно, только за счет народа. Этот фокус вбил клин отчуждения между партией и классом, между Советской властью и народом, между планом и реальными экономическими показателями, между обществом и общественной собственностью...

Вот казалось бы и ответы на поставленные вопросы. Но дело в том, что эти ответы лежат на поверхности. Нет сомнения, что в последние десятилетия Советской власти КПСС переродилась в оппортунистическую ревизионистскую партию. Нет сомнения, что революционная ситуация созревшая в Советском Союзе в середине 80-х годов была не только движением полубуржуазной интеллигенции, но она была движением рабочего класса против ревизионистской КПСС. Отсюда и вывод, что в 1990-1993 годах в России была народная революция, несущая в себе большой заряд пролетарской социалистической революции. Эта революция проиграла, сдала позиции либеральным и консервативным силам, набравшим экономический и политический вес в период перестройки. Но у революции были другие задачи на входе и не ее вина, а ее беда, что она на выходе не имела серьезной коммунистической партии, которая могла бы сформулировать задачи, объединяя вокруг себя все лучшее и прогрессивное, что еще оставалось в Советском Союзе. И именно поэтому народная революция переросла в контрреволюционный переворот.

Но и тут не поставить точку... Остаются бесконечные вопросы. Почему КПСС переродилась? Какая была социально-экономическая почва для утверждения оппортунизма в СССР? Что нужно делать, чтобы избежать в дальнейшем хотя бы известных ошибок?

Эти вопросы и являются главной задачей нашего проекта, который в теоретическом виде будет публиковаться на этом сайте.

Мы понимаем, что марксизм является правильной и единственной научной теорией развития общества. У нас не вызывает сомнений, что коммунизм в своей первой социалистической фазе в Советском Союзе построен был, и даже при тех оппортунистических уклонах, которые постепенно переродили КПСС, экономика СССР развивалась гармонично, обеспечивая социальную справедливость в тех рамках, которые предоставляла действительность.

Социализм временно отступил и для этого были объективные причины. Но поражение социализма на данном этапе не отменяет неизбежности социалистической революции, как не отменило буржуазную революцию пленение Наполеона на острове Св.Елены.

На данной платформе мы сохраняем понимание программных установок революционных коммунистических партий и групп, возникших на территории бывшего СССР и за его пределами. Мы так же осознаем, что в составе КПРФ есть настоящие коммунисты, которые остаются в составе этой социал-демократической партии только потому, что не находят других легальных средств пропаганды коммунизма и воздействия на общество.

Поэтому мы готовы сотрудничать со всеми, кто согласен с положениями данного документа, то есть с членами коммунистических организаций и беспартийными.

Участие в проекте не обозначает пока, что присоединившиеся к нам товарищи должны расстаться со своими партийными организациями, так как мы еще не готовы объявить о создании новой партии. На данный момент есть платформа, есть движение в сторону понимания диалектики революции и коммунистического строя. Работа же по созданию программы — у стартовой черты. Находясь у стартовой черты, мы намерены привлечь большинство из тех, для кого коммунизм не пустой звук.

В ближайшее время будет открыта регистрация на сайте (это технический вопрос). А пока, всех кого заинтересовала наша позиция просим связаться через форму обратной связи. Мы будем благодарны комментариям к статьям, вашей информации с мест, равно как и вашим теоретическим работам...